To lift， or not to lift， that is the question.（解封還是不解封，這是個問題。）
時值新冠肺炎全球確診病例突破千萬大關(guān)之際，身陷“封鎖悖論”（lockdown paradox）的各國政府難免發(fā)出上面的“哈姆雷特之問”：是冒著經(jīng)濟(jì)增長放緩的危險堅持全面封鎖（take the chance of economic slowdown by sticking to a complete lockdown），還是解除封鎖挽救經(jīng)濟(jì)，但承擔(dān)病毒擴(kuò)散的風(fēng)險（lift the lockdown to save the economy， but risking the spread of the virus）？
所幸，這并非一個非此即彼的問題（this is not an either/or）。隨著越來越多的政府考慮部分解除限制措施（partially lift off restrictions），“巧妙封鎖”（smart lockdown）成為一種值得考慮的折中方案（tradeoff）。
所謂“巧妙封鎖”，就是“選擇性封鎖”（selective lockdown），即針對新發(fā)疫情封閉小片區(qū)域（shut down smaller regions in response to new outbreaks）。
較早明確提出這一概念的是我們的鄰國巴基斯坦。而北京在應(yīng)對最近一輪暴發(fā)時，卻是實踐這一概念的“模范生”（poster child）。現(xiàn)在，德國、葡萄牙和意大利等歐洲國家也開始嘗試。
歐洲國家剛剛開始嘗試的原因之一是，實施巧妙封鎖有個重要的前提條件：新增感染大致得到控制（new infections largely brought under control）。
與全面封鎖相比，巧妙封鎖對政府提出的要求要高得多（it puts a much larger onus on governments）。其中的首要任務(wù)是通過快速檢測（rapid testing）和接觸史追蹤（contact tracing）等方式盡早發(fā)現(xiàn)新增病例（identify new cases），以便及時圈定感染范圍（in order to circumscribe contagion）。而這都需要投入大量人力物力。僅以接觸史追蹤為例，民眾下載相關(guān)應(yīng)用程序固然有所幫助，但政府也必須確保當(dāng)?shù)匦l(wèi)生系統(tǒng)有足夠的人手開展流行病學(xué)實地調(diào)查（epidemiologic field investigations）。
然而，這并不意味著民眾的作用退居次席（play second fiddle）。巧妙封鎖同樣、甚至更需要民眾的配合。一方面，為了預(yù)防區(qū)域內(nèi)可能出現(xiàn)一傳多的“超級傳播事件”（superspreader events），佩戴口罩（wearing masks）和保持社交距離（maintaining social distancing）仍是兩大“金科玉律”（golden rules）。另一方面，眼見其他社區(qū)重新開放，高風(fēng)險區(qū)（hot zone）仍要遵守“居家令”（stay-at-home order）等較嚴(yán)格的措施（more draconian measures），是對區(qū)域內(nèi)民眾耐心和紀(jì)律性（sense of discipline）的更大考驗。
巧妙封鎖固然不足以徹底消滅新增病例，但畢竟是兼顧經(jīng)濟(jì)效益和社會效益的積極努力，也被稱為“我們當(dāng)前的最大希望所在”（the best hope we have）。事實上，除了巧妙封鎖，疫苗和藥物研發(fā)等更是人類智慧與合作的體現(xiàn)，也是我們戰(zhàn)勝新冠疫情的終極希望。相信人類不會永遠(yuǎn)——套用哈姆雷特的另一句話——忍受駭人病毒的摧殘（suffer the slings and arrows of the outrageous virus）。（西迪斯翻譯公司）
